6 июля состоялось расширенное заседание Комиссии ОПМ по гражданскому обществу и общественному контролю. Члены Комиссии вместе с техническими специалистами, представителями общественности и экспертами в области избирательного законодательства обсудили итоги работы Общественного штаба по контролю и наблюдению за общероссийским голосованием в Москве, а также озвучили предложения в адрес МГИК и ЦИК по дальнейшему совершенствованию избирательной системы.

Об итогах и уроках проведения электронного голосования рассказал Артём Костырко – начальник Управления по совершенствованию территориального управления и развитию смарт-проектов Правительства Москвы. «Что касается организации процесса, необходимо постоянно работать над реестром участников голосования: учитывая мобильность населения и разную скорость обработки данных ведомствами, нужно регулярно заниматься актуализацией реестра, чтобы он обновлялся хотя бы раз в месяц. Это позволит избежать всех проблем, с которыми мы столкнулись на этапах выверки». Также он считает целесообразным разделить традиционное и электронное голосование по времени, что исключит пересечение списков.

Ещё одна проблема, которую затронул А.Костырко, – необходимость обучения членов избирательных комиссий, которые должны знать, как именно поступать в каждом из случаев, касающихся онлайн-голосования.

Эту инициативу поддержал председатель Мосгоризбиркома – Юрий Ермолов: «Нужно создать специальный сервис сверки реестров для членов избирательных комиссий, где содержалась бы достоверная информация не только о тех, кто голосует дистанционно, но и об участниках мобильного избирателя».

Переходя к техническим аспектам электронного процесса, А.Костырко сказал о том, что уже сейчас можно сделать доступным сервис проверки своего голоса, а также предусмотреть переголосование. Для реализации этих механизмов, которые могли бы повысить доверие к онлайн-формату, необходима нормативная база.

Заместитель председателя ЦИК – Николай Булаев не согласился с необходимостью введения таких механизмов. Он сказал, что права голосующего на электронном и традиционном участках должны быть одинаковыми: нельзя достать бюллетень из ящика на участке и переголосовать. «Проблема доверия решается очень просто: тот, кто не доверяет электронному голосованию, может прийти на традиционный участок и проголосовать там».

В целом, Н.Булаев отметил, что формат дистанционного волеизъявления однозначно имеет будущее: «Мы прошли путь признания электронного голосования, как абсолютно приемлемой процедуры и то, что у него появилось будущее, ясное и предсказуемое, – для меня сомнений нет».

Руководитель Общественного штаба Илья Массух выступил с инициативой создать «Совет Конструкторов», в который вошли бы члены технической рабочей группы по электронному голосованию и другие эксперты. «Главное – чтобы эта структура сохранила доверие, которое было к рабочей группе, но при этом имела статус для выпуска официальных рекомендаций».

Ещё один блок в повестке сегодняшнего заседания – итоги наблюдения. Председатель Комиссии по развитию гражданского общества и общественному контролю Алексей Венедиктов сказал, что в работе наблюдателей в этом году были недочёты: помимо нескольких дней голосования, которые заметно сказались на бдительности и наблюдательности, он отметил недостаточность обучения и огрехи коммуникации. К тому же, по его мнению, сильно ослабило наблюдение в этом году малое количество наблюдателей от политических партий. Подробнее о результатах наблюдения рассказали И.Массух и его заместитель, куратор Корпуса наблюдателей, Вадим Ковалёв.

«Для наблюдателей необходимо создать специальное приложение: это позволит не только контролировать их присутствие на участках, но и решить ряд других проблем. Например, не тратить время на проверку подлинности предоставляемых фото- и видеоматериалов и сделать доступной всю информацию, которая может потребоваться при работе наблюдателя» – отметил И.Массух.

В.Ковалёв предложил отказаться от многодневного проведения голосований: «устали не только наблюдатели, но и члены УИКов». К тому же, он указал на необходимость пересмотреть методы коммуникации с наблюдателями: «Применяемые сейчас способы работают, но они требуют неоправданных усилий и действуют точечно». Также он считает, что ОПМ должна создать сообщество наблюдателей, куда бы входили представители всех политических и общественных сил. «Вынужденное в этом году дистанционное обучение, конечно, имеет недостатки – только выстраивание сообщества наблюдателей на системном уровне поможет избежать в будущем пробелов в их подготовке».

В.Ковалёв отметил и ещё один немаловажный момент: за несколько лет работы Штаба, были выявлены наиболее «проблемные» участковые Комиссии: сведения о них будут переданы для рассмотрения в Мосгоризбирком.

В целом же, итоги работы Общественного штаба на голосовании по поправкам в Москве собравшимися признаны успешными: прозрачность и честность была обеспечена благодаря работе Групп разбора и мобильного реагирования, повсеместного видеонаблюдения и труду наблюдателей в Штабе и на участках. Все высказанные предложения будут направлены в профильные органы власти.

06-07-20-Никитин_ОПМ_Штаб_Итоги-0359
06-07-20-Никитин_ОПМ_Штаб_Итоги-0349
06-07-20-Никитин_ОПМ_Штаб_Итоги-0376
06-07-20-Никитин_ОПМ_Штаб_Итоги-0404
06-07-20-Никитин_ОПМ_Штаб_Итоги-0480
06-07-20-Никитин_ОПМ_Штаб_Итоги-0657
06-07-20-Никитин_ОПМ_Штаб_Итоги-0650

Авторизуйтесь через социальные сети, чтобы оставить комментарий